Quelle est la vitesse de connexion la plus rapide / le temps écoulé le plus court avec Migration Assistant?

11

Lorsque vous utilisez l'Assistant de migration pour déplacer des utilisateurs, des fichiers et des dossiers d'un ancien Mac vers un nouveau, vous avez plusieurs choix différents, selon les Mac impliqués. En supposant que les deux Mac disposent de ports appropriés, quels ports devraient être utilisés dans une situation réelle? Veuillez ne pas fournir de devis de vitesses de port théoriques; Je recherche des expériences du monde réel pour savoir ce qui permettra d'accomplir le travail plus rapidement.

Choix de ports:

FireWire 400 en mode disque cible
FireWire 400 à 800 en mode disque cible
FireWire 800 en mode disque cible
Ethernet 100 mégabits vers Ethernet Gigabit dans le système d'exploitation
Gigabit Ethernet vers Gigabit Ethernet dans le système d'exploitation
Câble Thunderbolt en mode disque cible

— Negrino
source

1

Annulé la modification, car je pose spécifiquement des questions sur les taux de transfert de données dans le scénario Assistant de migration, pas dans un sens général. Par exemple, Thunderbolt et Fibre Channel sont deux technologies de transfert de données rapides qui ont été implémentées sur Mac, mais aucune n'est appropriée pour l'utilisation de Migration Assistant, les mettant dans le même bateau que USB 2.0, USB 3.0 et eSATA.

— Negrino

2

Malheureusement, cette question est rethorique. Il n'est pas nécessaire d'obtenir des "expériences du monde réel" qui ne correspondent pas à la théorie. Le fait est que chaque port est plus rapide que l'autre, alors mettez-les dans l'ordre: Gigabit> Megabit> FW800> FW400. Donc, si vous pouvez connecter les deux machines à un commutateur gigabit, ce sera évidemment plus rapide.

— Martin Marconcini

3

@ Martín Rien de rhétorique à ce sujet. D'après mon expérience, les vitesses théoriques pour une technologie donnée ne correspondent souvent pas aux vitesses réelles. Par exemple, USB 2.0 est spécifié à 480 Mbps, contre 400 Mbps pour FireWire 400. Pourtant, vous pouvez facilement trouver de nombreux benchmarks montrant que le FW400 est un peu plus rapide que l'USB 2.0 en utilisation réelle. Il existe d'autres considérations dans le scénario de l'assistant de migration, telles que la copie de jusqu'à 2 millions de petits fichiers, qui démontrent les forces / faiblesses d'une technologie particulière en termes de surcharge et de signalisation.

— Negrino

@Negrino bien que vous ayez raison, j'insiste toujours sur le fait que les avantages du Gigabit sur 100Megabit Eth (ou 10!) Et du FW800 sur 400 (et USB 1/2) sont très évidents. Vous avez raison de penser que le FW400 peut supporter un meilleur débit, mais un bus USB 2.0 propre est "plus rapide" que le FW400 dans certains scénarios (petits fichiers, comme vous l'avez correctement décrit, contre un fichier énorme, où le FW400 maintiendra une meilleure vitesse globale -> testé par mes soins).

— Martin Marconcini

2

Cette question ne peut pas être résolue de manière décisive, car tout dépend de la situation réelle sur le Mac fournissant les données. Le FW800 est généralement légèrement plus rapide que l'Ethernet Gigabit pour des transferts de données soutenus en raison de la surcharge et de la latence. La connexion des deux Mac avec un seul câble réduira les effets de réseau, mais le principal facteur dans l'exécution de l'assistant de migration est la fragmentation du catalogue d'annuaires et non l'utilisation de FW800 ou GBE pour la connexion. 100 ethernet est le plus lent suivi de près par le FW400.

— bmike

12

Ethernet Gigabit vers Ethernet Gigabit. Le suivant serait FireWire 800 à FireWire 800. Le mode de disque cible Thunderbolt est en train d'être testé pour être équivalent à FireWire 800 en mode disque cible.

Il semble que le système d'exploitation puisse garder un lien gigabit plus plein que le mode disque cible ne le peut, même lorsque le lien en mode cible dispose d'une bande passante considérablement plus élevée.

— ughoavgfhw
source

Je dirais que Megabit serait en mesure de maintenir un meilleur taux de transfert que le FW800. Mais je n'ai rien pour appuyer cela.

— Martin Marconcini

1

@ Martín: Techniquement, le FW800 peut prendre en charge des connexions de 3,2 Go, mais Ethernet est plus rapide en utilisation réelle. De plus, il n'y a pas d'Ethernet Mb. La première spécification Ethernet était de 10 Mb, suivie de 100 Mb et Gb. Le FW400 prend en charge les connexions à 400 Mo, mais je ne sais pas ce qu'il obtient dans le monde réel.

— ughoavgfhw

tu as raison!

— Martin Marconcini

J'ai modifié la question pour refléter votre correction concernant Ethernet 100 Mbps. Merci. Cela m'apprendra à écrire des questions tard le soir!

— Negrino

Cette réponse est dépassée ... la plus rapide que j'ai pu tester maintenant est un montage smb sur un pont Thunderbolt (près de 10 Gigabit). Il est plus rapide que le mode disque cible de Thunderbolt. Testé sur macbook USB-C (2018)

— y3sh

3

Alors que la pensée dominante selon laquelle le gigabit est plus rapide que le FW800 est vraie dans la théorie la plus rudimentaire, elle ne tient pas en pratique. Lors de la migration via Ethernet, le système d'exploitation est chargé sur la machine source et communique via un protocole de discussion conçu pour l'inconnu sauvage qu'est un réseau ouvert.

Les transferts Firewire avec assistant de migration sont effectués avec la machine source en mode "disque cible" ... aucun OS n'est chargé, et il fonctionne essentiellement comme un disque dur externe.

D'après mon expérience, le FW800 en mode disque cible offre des performances supérieures.

1

Je viens de transférer un utilisateur de 25 Go d'un MacBook Pro 5,3 exécutant 10.7.5 vers un MacBook Pro 9,2 via Gigabit Ethernet (connexion directe par câble avec des adresses IP auto-attribuées). Cela a pris 23 minutes, bien que l'indicateur de temps restant soit passé de 5 à 8, puis est tombé à zéro pendant la majeure partie de ce temps.

J'ai ensuite transféré ce même utilisateur du MacBook Pro 9,2 en mode disque cible vers un MacBook Air 4,2 exécutant 10.7.5 via un Thunderbolt et cela n'a pris que 5 minutes avec l'indicateur de temps restant passant de 3 à 0 de façon monotone.

Je conclus que Thunderbolt est beaucoup plus rapide que Gigabit Ethernet.

— Richard
source

0

La dernière fois que j'ai mis à jour mon ordinateur, j'ai essayé le FireWire 400. Il était 23 heures, je l'ai annulé après quatre heures. J'ai branché Ethernet et l'ensemble du processus a pris 23 minutes. Ethernet - Ethernet est plus rapide que FireWire 400.

— Lou
source

Gigabit Ethernet l'est sûrement, 100 mégabits probablement pas

— nohillside

0

Cela dépend un peu des disques impliqués. Mes migrations (je le fais pour toute ma famille pour chaque nouveau Mac) passent le plus rapidement via Thunderbolt lorsque les deux extrémités utilisent le stockage Flash, mais ont semblé aller plus vite en Gigabit Ethernet lorsqu'il s'agit d'un disque dur vers un stockage Flash, et s'il s'agit d'un disque dur au disque dur, je ne peux pas faire la différence entre Gigabit Ethernet et Firewire 800.

Le mode disque cible est mon choix pour les migrations Mac vers Mac, la fois où je me souviens de l'avoir synchronisé, j'ai transféré 120 Go de mon MacBook Air 2011 à 2013 environ 5 minutes plus rapidement lorsque je l'ai fait en mode disque cible que lorsque je l'ai refait OS à OS.

Pourquoi j'ai dû le refaire, eh bien, nous n'en parlons pas;) mais c'était une bonne occasion de comparer :)

— FreelancerJ
source