Que veut dire "naturel"?


40

De plus en plus, je vois des étiquettes «naturelles» ou «tout naturel» sur les alternatives légèrement moins chères à côté des produits «biologiques», et je trouve cela un peu déroutant. Je sais que (par exemple) le tofu ne se produit pas dans la nature, donc évidemment, le terme "naturel" ne se réfère pas au produit entier, mais aux ingrédients. Mais de nombreux ingrédients courants ne figurent pas naturellement dans les formes transformées que nous utilisons.

Aujourd'hui, j'ai vu une annonce déclarant le "premier hamburger 100% naturel dans la restauration rapide". Cela semble être une revendication assez spécifique pour quelque chose d'aussi nébuleux, alors cela m'a amené à me demander: que signifie exactement "naturel" dans le contexte des aliments? Existe-t-il des règles spécifiques ou quelqu'un peut-il gifler une étiquette "naturelle" sur quelque chose?


11
À mon avis, George Carlin l'a bien décrit: "Le mot" naturel "n'a pas de sens! Tout est naturel! La nature comprend tout! Ce n'est pas que des arbres et des fleurs! C'est tout! Les déchets toxiques d'une entreprise de produits chimiques sont tout à fait naturels! la nature! Nous faisons tous partie de la nature! Tout est naturel! Le chien [le caca] est naturel! Ce n'est tout simplement pas de la bonne nourriture! "
Dacio

7
La publicité en question semble reconnaître la nébulosité de la demande et décrit ainsi ce qu’elle entend par. Voici le premier hamburger 100% naturel de la restauration rapide. Une galette de bœuf grillée, nourrie à l'herbe, sans addition d'hormones, de stéroïdes ou d'antibiotiques, garnie de fromage cheddar naturel et de tomates mûries sur vigne. Par conséquent, dans ce contexte, il semble vouloir dire éviter certains compromis en termes de qualité souvent apportés par l’industrialisation. Il semble être similaire à "artisanal" dans la façon dont il est habituellement utilisé sur le marché de masse.
trlkly

6
Cela signifie que certaines personnes l'achèteront de préférence à un produit qui ne dit pas «naturel».
Pete Becker

7
Le produit alimentaire en question ne contient aucun ingrédient surnaturel.
David Conrad

1
Commencez peut-être à partir de l’antithèse: un additif dérivé de produits pétrochimiques non comestibles et / ou de sels anorganiques purifiés (au-delà du sel de table et de la potasse, du bicarbonate de soude, de la lessive) pourrait généralement être considéré comme NON naturel dans un contexte alimentaire.
rackandboneman

Réponses:


46

Réponse courte? Pas une fichue chose. Le terme n'a pas beaucoup de sens aux États-Unis; au mieux, cela signifie simplement que le produit ne contient pas de couleurs, d'arômes artificiels ou de "substance" synthétique. De la FDA :

Quelle est la signification de «naturel» sur l'étiquette d'un aliment?

Du point de vue de la science alimentaire, il est difficile de définir un produit alimentaire «naturel» car cet aliment a probablement été transformé et n'est plus le produit de la terre. Cela dit, la FDA n'a pas élaboré de définition pour l'utilisation du terme naturel ou de ses dérivés. Toutefois, l’agence ne s’est pas opposée à l’utilisation de ce terme si l’aliment ne contient pas de colorant ajouté, d’arômes artificiels ni de substances synthétiques.


OK, alors, question suivante: qu'est-ce qui constitue un "arôme artificiel" ou une "substance synthétique" par opposition à un arôme naturel? :-)
ruakh

3
@ruakh Surdimensionné: si vous pouvez l'obtenir en écrasant quelque chose que vous pouvez trouver à la campagne et en mélangeant le résultat avec de l'eau, c'est un arôme naturel. Ce n'est pas si simple, mais c'est l'essentiel
Jon Story

1
Et notez que vous pouvez toujours ajouter des éléments pour changer de couleur tant que ce n'est pas un «additif de couleur».
Zibbobz

1
@Zibbobz j'ai remarqué ça aussi. Ni le curcuma, ni la poudre de betterave ne semblent contre nature.
Jolenealaska

1
@ruakh: des additifs naturels peuvent toujours être produits dans une usine. Par exemple, la levure ne serait pas considérée comme synthétique, même si elle est cultivée dans une cuve de réacteur.
MSalters

22

Pour développer la réponse de Jolene, il n’ya pas seulement de définition officielle, mais la seule définition qui correspond à son usage courant est A food which a certain group of persons is not afraid to eat.

Philosophiquement, "naturel" est le contraire de "artificiel" ou "fabriqué par l'homme", mais la philosophie ne nous donne pas une limite d'interaction en vertu de laquelle une chose reste "naturelle". Un épi de maïs cesse-t-il d'être naturel lorsque vous le cueillez? Lorsque vous enlevez ses feuilles et sa soie, lorsque vous la moulissez dans de la farine de maïs, lorsque vous fabriquez du HFCS avec de la farine de maïs, ce processus devient "anormal" au sens habituel du terme, mais il n’existe aucun lieu techniquement évident pour le placer. le tournant.

Il y a trois façons possibles de définir «naturel», ce qui le rendrait plus ou moins objectif, mais elles ne couvrent pas le mot tel qu'il est utilisé dans la vie réelle, même s'il existe un chevauchement. En outre, si l’une d’entre elles correspondait à la définition "correcte", le lien supposé commun avec "saine" ou "meilleure qualité" ne découlerait automatiquement d’aucun d’eux.

  • La première définition proposée est de dire que les aliments non transformés sont "naturels" et que les aliments transformés ne le sont pas. Mais il existe de nombreux contre-exemples. Par exemple, j'ai vu de nombreux aliments listant "sucre de fruit naturel". Eh bien, le fructose en eux est traité à peu près au même niveau que le saccharose dans les produits concurrents, mais je n'ai jamais vu quelqu'un inclure le sucre blanc raffiné dans sa liste d'édulcorants naturels.

  • Un autre candidat serait "synthétique", comme dans la synthèse chimique par l'homme par opposition à l'extraction d'un organisme qui a produit la molécule. Cela aurait l’avantage d’être compatible avec l’utilisation du «naturel» dans les textiles, un autre domaine majeur de la vie quotidienne. Encore une fois, cela n’est pas conforme à l’utilisation dans le monde réel: une proportion non négligeable d’additifs alimentaires qui, selon mon expérience, effraient le mangeur naturel moyen, sont extraits de plantes et de bactéries, par exemple le xanthane ou le MSG.

  • La troisième définition possible (ajoutée après le commentaire de Steve Jessop) se pencherait sur l'histoire humaine, tracerait une limite quelque part et dirait "ces aliments sont naturels, les autres sont un produit de la civilisation et sont donc non naturels". Comme indiqué dans les commentaires, cela est effectivement utilisé dans certaines théories de la nutrition telles que Paleo. Mais lorsque nous nous demandons où tracer la ligne de démarcation, nous remarquons que le citoyen moyen qui parle d’aliments «naturels» n’est pas aussi radical que le peuple paléo et voit dans le pain de blé entier un aliment très naturel. Pourrions-nous trouver un point dans l'histoire plus récente qui supporte une telle division? C'est difficile, car la technologie a évolué de façon continue, mais le meilleur candidat serait la révolution industrielle, qui consiste à passer rapidement de la technologie de pointe à la technologie de pointe. Pourtant, si nous appliquons cette définition, nous voyons que des aliments comme les smoothies ou le bicarbonate de soude tomberaient du côté "contre nature". Toutefois, dans la plupart des cas, le bicarbonate de soude a une apparence démodée et, si l’on examine les méthodes de nettoyage, il est souvent présenté comme une alternative «naturelle» aux produits de nettoyage créés à cet effet. Donc, cette définition encore n'explique pas les observations communes.

"Naturel" est une construction idéologique courante dans notre société. Comme pour les autres constructions idéologiques, sa véritable signification est déterminée par qui dit le mot et quelle est son attitude à l'égard de l'objet de la parole. Pour autant que je l'ai observé, il n'est lié par aucune propriété physique de l'objet, du moins pas de manière cohérente. C’est aussi la raison pour laquelle la FDA n’a pas défini de définition, et il ne peut en être une non plus, du moins pas une qui couvre l’utilisation actuelle.


Notez que malgré le ton condescendant ci-dessus, je préfère aussi manger une pomme que de manger un mélange de fructose, d’eau et de fibres transformées, tout comme les gens qui insistent pour des aliments «naturels». Je suis pleinement conscient du fait qu’avoir un terme qui nous aide à décider de la "santé" relative d’un aliment serait utile pour la société. Ce n'est que ce terme "naturel" n'est pas ce terme, même si les gens insistent pour l'utiliser de cette façon.


4
Un exemple de la façon dont ces constructions idéologiques varient: pour les types de paléo, un épi de maïs est déjà "non naturel" quand il est toujours sur la tige . Premièrement, ce n'est pas un organisme naturel, car il a été élevé de manière sélective par des agriculteurs. Deuxièmement, il ne s'agit pas d'un aliment humain naturel, car ils croient que les humains ne devraient pas manger ce genre de plante, même si elle ne doit pas être modifiée par l'agriculture! Oh, et si c'est un OGM, alors oubliez-le aussi :-)
Steve Jessop

3
Cette réponse indique que cela varie d'une personne à l'autre, mais pas pourquoi ni comment . Je pose que la définition actuelle est: Nourriture sans "produits chimiques". Bien sûr, vous devez ensuite définir les "produits chimiques", et la définition contextuelle est essentiellement "tout ce qui porte un nom qui me semble étrange ou qui ne me semble pas dans mon vocabulaire actuellement". C'est pourquoi il est non seulement totalement subjectif d'un individu à l'autre, mais peut également évoluer avec le temps en matière d'éducation.
Aaronut

1
@SteveJessop merci d'avoir souligné la définition "historique", j'avais oublié de le mentionner. Il semble en effet plus proche de l'usage courant, mais ne le couvre toujours pas assez bien - sauf peut-être si nous le redéfinissons comme "naturel est tout ce que le locuteur perçoit comme ayant été disponible à une époque où les gens menaient une vie proche de la nature", qui est reste une définition subjective, car elle nécessite à la fois de décider où placer la division entre les temps naturel et non naturel et de prendre en compte les hypothèses (peut-être incorrectes) du locuteur sur l'histoire.
rumtscho

2
@Aaronut "La nourriture qui n'a pas contribué à l'évolution humaine" est à peu près aussi nébuleuse que "naturelle". Les gens mangent du maïs depuis des milliers d'années et nous n'en avons pas fini d'évoluer.
SourDoh

1
@Aaronut Les experts conviendraient certainement que nous évoluons plus rapidement que jamais et dans des directions différentes de celles de l'époque préindustrielle? Les pressions sélectives sont très différentes aujourd'hui de ce qu'elles étaient il y a même 10 000 ans et cela a considérablement transformé le paysage concurrentiel.
Charles

15

Pour limiter la question aux arômes naturels , nous avons le titre 21 du Code of Federal Regulations :

(3) L'expression arôme naturel ou arôme naturel désigne l'huile essentielle, l'oléorésine, l'essence ou l'extraction, l'hydrolysat de protéine, le distillat ou tout produit de la torréfaction, du chauffage ou de l'enzymolyse, qui contient les constituants aromatisants dérivés d'une épice, d'un fruit ou d'un jus de fruit. , jus de légumes ou de légumes, levure, herbes, écorces, bourgeons, racines, feuilles ou matières végétales similaires, viande, fruits de mer, volaille, œufs, produits laitiers ou leurs produits de fermentation, dont la fonction essentielle dans les aliments est plus de aromatiser que de donner des aliments. Les arômes naturels comprennent l’essence naturelle ou les substances extractives obtenues à partir de plantes énumérées dans la sous-partie A de la partie 582 du présent chapitre et les substances énumérées à la section 172.510 du présent chapitre.

Les produits de fermentation modernes incluent une multitude de péchés.

C'est encore plus technique:

iii) Si la denrée alimentaire contient à la fois une saveur caractéristique du produit dont la saveur est simulée et une autre saveur naturelle qui simule, ressemble ou renforce la saveur caractérisante, la denrée alimentaire doit être étiquetée conformément au texte d'introduction et au paragraphe i) 1 ) (i) de la présente section et le nom de l'aliment doivent être immédiatement suivis des mots avec un autre arôme naturel en lettres d'au moins la moitié de la hauteur des lettres utilisées dans le nom de l'arôme caractérisant.

Il y a longtemps, j'ai appris quels étaient les arômes naturels de Mapleine , mais je ne m'en souviens plus, à part le fait qu'ils n'avaient rien à voir avec les érables.


3
La vanilline peut provenir de nombreuses sources «naturelles»: pinktentacle.com/2007/10/…
Joe

7

Par une étrange coïncidence, le CNRC (un journal néerlandais de qualité) a publié ce week-end (7 février 2015) un rapport selon lequel la législation de l'UE autorise les arômes créés par des levures génétiquement modifiées dans des bioréacteurs à être qualifiés de "naturels" (la fermentation de la levure étant un phénomène naturel). processus). Lien. Malheureusement, l'article est en néerlandais et uniquement pour les abonnés, mais le titre et l'en-tête sont (traduction de GlobeFish):

Saveur de pamplemousse du bioréacteur

«Naturel» est ce que veulent les consommateurs. Mais le sens de ce mot est étiré. Les arômes et les parfums «naturels» viennent maintenant du laboratoire.

Un point culminant qui me plaisait: "boisson orange à la saveur naturelle" pourrait signifier bio-réacteur, mais "saveur naturelle à l'orange" signifie que de vraies oranges ont été utilisées.


C'est une exception connue déjà expliquée par Wayfaring Etranger: en ce qui concerne les arômes, il existe une réglementation de l'UE qui distingue entre "naturel", "identique à naturel" et "synthétique". Il ne couvre en rien les arômes / arômes liés aux aliments, et ce n'est pas ce que les clients pensent qu'il est. Un arôme de fraise "naturel" ne doit pas nécessairement provenir d'une fraise.
rumtscho

5

De Consumer Reports:

La plupart des consommateurs seraient probablement surpris d'apprendre que la FDA n'a pas développé de définition formelle pour l'utilisation du terme "naturel" ou de ses dérivés. Toutefois, l’agence ne s’est pas opposée à l’utilisation de ce terme si "aucun produit artificiel ou synthétique (y compris tous les additifs colorants, quelle que soit sa source)" n’a été ajouté ou ajouté à un aliment qui n’aurait normalement pas vocation à figurer dans le catalogue. "aliments" - bien que ceux-ci soient encore largement présents dans les aliments étiquetés "naturels".

L’USDA, qui réglemente la viande et la volaille, affirme qu’un produit est naturel s’il contient: "Aucun ingrédient artificiel ou colorant ajouté et son traitement est minimaliste. Un traitement minimal signifie que le produit a été transformé de manière à ne pas le modifier fondamentalement. . "


1
Entrée: un poulet vivant; Production: un poulet mort sans tête, sans pattes, sans tripes ni plumes. Cela me semble "fondamentalement modifié". (Je me moque de la définition faible, pas de l'affiche. Je ne suis pas non plus un avocat du poulet au cas où cela
importerait

0

Le problème est que si une petite tribu écrase et que le soleil sèche un scarabée avec une pierre ou un gros bois et le place dans un plat pour la couleur, il serait alors «artisanal», où le résultat identique serait obtenu exactement sur une ligne de production mécanique. serait appelé «traité».

En utilisant notre site, vous reconnaissez avoir lu et compris notre politique liée aux cookies et notre politique de confidentialité.
Licensed under cc by-sa 3.0 with attribution required.